Мосгорсуд ликвидировал ПЦ «Мемориал». Ранее организацию оштрафовали из-за дела Розгельды Чолиева

29 декабря, вслед за «Международным Мемориалом», Мосгорсуд принял решение о ликвидации Правозащитного центра «Мемориал». Об этом говорится на сайте организации.

Решение суда будет оспорено.

Позднее «Интерфакс» сообщил, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) потребовал от властей Российской Федерации приостановить ликвидацию «Мемориала», так как на данный момент в ЕСПЧ ведется рассмотрение жалобы 11 НКО, в том числе «Мемориала», на закон об «иностранных агентах», которая была подана еще в 2013 году.

Неделю назад Мосгорсуд оставил в силе решение о штрафе организации на 300 тысяч рублей.

В октябре 2021 года Тверской районный суд Москвы оштрафовал Правозащитный центр «Мемориал» на 300 тысяч рублей за отсутствие маркировки «иностранного агента», которая отсутствовала в обращении, которое руководитель Центральноазиатской программы «Мемориала» Виталий Пономарев направил в электронную приемную МИДа. В обращении несколько правозащитных организаций призывали российские власти предоставить политическое убежище туркменскому блогеру Розгельды Чолиеву, которого преследуют на родине из-за публикаций в интернете.

Далее приводим рассказ Пономарева о заседании, в ходе которого рассматривалась апелляция ПЦ «Мемориал» по делу о штрафе.

Решение носит парадоксальный характер: ко мне как автору (соавтору) и отправителю письма у прокуратуры и суда претензий нет, а вот правозащитная организация, коллеги из которой никакого отношения к письму не имеют, признана виновной в административном правонарушении.

Адвокат Станислав Жигалов заявил ходатайство о допросе меня как свидетеля, но оно было отклонено судьей Людмилой Суминой.

Так что все 40 минут, пока продолжались судебные слушания, мне пришлось провести в коридоре. Впрочем, выступления участников процесса были хорошо слышны через неплотно прикрытую дверь.

Заглядываю тем временем в текст обжалуемого судебного постановления Тверского районного суда г.Москвы от 4 октября 2021 года (судья Александр Меркулов) и нахожу много всего удивительного.

В частности, в решении суда утверждается, что среди подписантов коллективного письма я указан как «директор Мемориала» (разумеется, упоминание такой несуществующей должности в письме нет). Также утверждается, что я якобы заявил в суде, что нет оснований считать коллективное обращение по делу Чолиева, направленное в госорганы, коллективным. Трудно понять, что здесь имеется в виду. Создается впечатление, что судья Меркулов не удосужился внимательно изучить материалы дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих причастность «Мемориала» как юридического лица к отправке письма в МИД найти не удалось, прокуратура и суд пошли на явные подтасовки. В частности, в исковом заявлении прокуратуры ЦАО заявляется без ссылки на источник, что письмо в МИД было отправлено мною вечером 8 марта из офиса организации (хотя всю переписку по этому делу я вел из дома, и свидетельств обратного прокуратура не представила). Мои показания, опровергающие версию прокуратуры, не были приняты во внимания судом, поскольку «судья полагает, что показания данного свидетеля основаны на неверной оценке им своих действий, а также на субъективном восприятии произошедших событий». «Неверная оценка», вероятно, состояла в том, что я сослался на положение ст.33 Конституции, гарантирующей право граждан на отправку индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, а также заявил, что упоминание о принадлежности автора к «Мемориалу» в письме не превращает любой такой документ в обращение от имени юридического лица. Что касается показаний председателя Совета Правозащитного Центра «Мемориал» Александра Черкасова, то суд, как выяснилось, вообще исключил их из рассмотрения, заявив, что Черкасову якобы не были разъяснены права, предусмотренные КоАП и ст.51 Конституции РФ. Не ясно, правда, почему сам суд не обеспечил разъяснение этих прав перед допросом в ходе судебных слушаний? В итоге в чем состоит коллективная вина «Мемориала», кроме указания в тексте на мою принадлежность к этой организации, так и осталось непонятным, а судья Меркулов смог сослаться лишь на свои «внутренние убеждения» в виновности правозащитников.

Еще один интересный момент – это позиция суда по вопросу, была ли «крайняя необходимость» в направлении письма правозащитников по делу туркменского просителя убежища. В российском Кодексе об административных правонарушениях (ст.2.7) понятие «крайняя необходимость» включает, в частности, действия, направленные «на устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица…, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами». Учитывая, предыдущие события, связанные с Чолиевым, и то, что Туркменистан является одной из наиболее репрессивных стран мира, срочное обращение в защиту прав просителя убежища, находящегося на грани депортации в аэропорту, можно рассматривать как действия в ситуации крайней необходимости, вызванной демонстративным неисполнением требований закона сотрудниками МВД и погранслужбы России. Однако, когда этот вопрос возник в ходе судебных слушаний, судья Меркулов не пожелал услышать пояснения по этому поводу, заявив, что они не относятся к делу.

Также по мнению суда первой инстанции «не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным». Однако, в чем состоит «общественная опасность» обращения в МИД, не разъяснил.

К сожалению, апелляционная инстанция просто проштамповала решения первой, оставив без разъяснения нестыковки и спорные моменты. При этом выяснилось, что апелляционная жалоба должна была рассматриваться в феврале 2022 года. Но 16 декабря судом неожиданно было принято решение о назначении слушаний на 21-ое. Вероятно, это связано с желанием прокуратуры и стоящих за ней структур иметь в преддверии начинающегося на этой недели разбирательства о ликвидации Правозащитного Центра «Мемориал» вступившее в силу новое решение о нарушении требований о маркировке иноагентов.

Туркменская Инициатива по Правам Человека выражает свою солидарность с ПЦ «Мемориал», организацией, которая сыграла решающую роль в становлении и развитии, пусть и малочисленного, но инициативного и деятельного правозащитного сообщества Туркменистана.  

Мы благодарны «Мемориалу» за неоценимую помощь в защите прав граждан нашей страны, как в Туркменистане, так и за его пределами и уверены, что так или иначе ПЦ «Мемориал» продолжит свою несомненно важную работу и готовы всячески этому содействовать.